Di recente abbiamo redatto un pezzo per Wired on VPS Hosting trends (inviato ma non ancora pubblicato in questo momento). Una delle tendenze di cui abbiamo discusso nell'articolo è il passaggio dalle unità disco rigido (HDD) alle unità a stato solido (SSD) da parte dei fornitori di servizi cloud. Sebbene questo sviluppo sia ancora nella fase di "early adopter", prevediamo che gli SSD diventino un'aspettativa standard entro la fine del 2014.
Questo articolo esamina studi e altre risorse che confrontano il formato SSD con SATA (Serial Advanced Technology Attachment, il formato di un disco rigido tradizionale). Osservando vari dati, possiamo capire meglio perché lo stato solido è l'onda del futuro per gli ambienti cloud. Abbiamo trattato alcuni di questi aspetti in passato in questo blog, ma questo articolo rappresenta un'analisi più approfondita di tre parametri principali:efficienza, prezzo iniziale e costo totale di proprietà.
Studio sull'efficienza – Adrian Otto / Tom's Hardware
Il blogger di tecnologia, Adrian Otto, ha condotto un'analisi l'anno scorso per determinare se le unità a stato solido consumano davvero meno energia rispetto ai loro predecessori, gli HDD. Inizialmente, Otto aveva in programma di testare personalmente centinaia di dischi rigidi. Invece, la sua ricerca sull'argomento ha rivelato che Tom's Hardware ha dati su entrambi i tipi di unità, che rappresentano l'uso elettrico previsto per diverse categorie di elaborazione. I benchmark elencati per SSD e SATA includono più di quattro dozzine di unità di ogni tipo.
Per comprendere meglio l'efficienza dei due tipi di unità, Otto ha prima calcolato la media del consumo energetico per SSD e SATA in base al tipo di lavoro del server.
Ha suddiviso la sua analisi nei seguenti carichi di lavoro/stati:
- Inattivo:uso elettrico dopo 10 minuti di inattività del server
- Leggi:consumo energetico durante la riproduzione di un film ad alta definizione (HD)
- Database:consumo di energia durante l'esecuzione della lettura e scrittura del database
- Scrittura massima:consumo elettrico al livello di throughput massimo in scrittura.
Il grafico sottostante mostra le sue scoperte. Tutte le cifre sono in Watt.
Basta dare un'occhiata a quel grafico per vedere che SSD rappresenta un miglioramento significativo in termini di efficienza/sostenibilità e possiamo vedere che è vero in vari scenari.
Ciò a cui Otto era veramente interessato, tuttavia, era una singola statistica che rappresentava il consumo energetico con il formato SSD rispetto al formato SATA. Con i dati disponibili, non aveva modo di sviluppare uno scenario di "uso tipico" diverso da quello di approssimazione approssimativa. Ha scomposto i numeri in dati generali di tutti i giorni assumendo il 50% di uso misto (rappresentato dalla figura del database sopra) e il 50% inattivo.
Il consumo di energia risultante tra i due tipi di unità è dettagliato in questo secondo grafico (di nuovo, i numeri sono in Watt):
Ancora una volta, come ci si aspetterebbe, SSD è notevolmente più efficiente. La cifra affascinante è la misura in cui le unità a stato solido consumano meno energia come multiplo, e questo è un semplice calcolo tra questi due numeri. Secondo questo rapporto del 2013 che incorpora ricerche e analisi da due fonti indipendenti, SSD è 5,4 volte più efficiente.
Prezzo – Computerworld
Nel 2012, Lucas Mearian di Computerworld ha scritto un seguito a un articolo del 2009 in cui ha confrontato i due diversi tipi di unità. Sebbene siano passati due anni da quel sequel, è interessante rivelare i continui miglioramenti apportati alla tecnologia. Ha definito il prezzo "il cambiamento più grande".
Mearian ha osservato che nel 2009 gli SSD costavano circa $ 3 USD per gigabyte. Nel 2012, quel numero era sceso a circa $ 1 USD per gigabyte, con un risparmio di circa il 67%.
Studio TCO – Parity Research e gruppo Robert Frances
Uno studio, pubblicato a marzo 2014 su Wikibon.org, ha esaminato fattori ampi e a lungo raggio delle unità. La ricerca è stata condotta da Gary MacFadden di Parity Research, con una metodologia ideata in collaborazione con il Gruppo Robert Frances. L'obiettivo di MacFadden era determinare il costo totale di proprietà (TCO) degli HDD rispetto agli SSD, un argomento di grande interesse per i data center, ma che ha anche rivelato risultati alternativi a quelli forniti dallo studio di Otto.
Ecco alcuni dei punti salienti evidenziati nel rapporto, confrontando il costo di un array SSD aziendale medio con quello di un array HDD:
- Il costo di manutenzione di cinque anni per le unità disco rigido è stato di $ 500.000 in più
- Lo spazio fisico necessario per ospitare i due tipi di array era 8 volte più ampio per gli HDD
- Il consumo di energia era più di 9 volte superiore per gli HDD (rispetto alla cifra di 5,4 nello studio di Otto)
- Il costo della manodopera per la gestione di un array HDD è stato più di 5 volte superiore a quello di un SSD
- Il costo per l'implementazione dell'HDD è stato superiore di oltre il 400% rispetto all'SSD.
Conclusione
Come dimostrato dalle informazioni di cui sopra, ci sono numerosi motivi per passare dalle unità disco rigido alle unità a stato solido. Un'altra caratteristica principale degli SSD che non è stata esplorata sopra è la durata dovuta alla mancanza di parti mobili.
Come abbiamo discusso nel nostro articolo per Wired, riteniamo che l'adozione di SSD si espanderà rapidamente nel prossimo futuro poiché SATA diventerà gradualmente una reliquia nella maggior parte degli ambienti IT. In Atlantic.Net, il futuro è adesso. Ottieni oggi il tuo hosting VPS leader del settore.