Un paio di lune fa, ho testato MX Linux 19.3 sul mio nuovo laptop di prova. I risultati sono stati abbastanza decenti. Nel complesso, MX Linux è una distribuzione piuttosto solida, con un aspetto decente, funzionalità generose pronte all'uso, un cenno alla popolazione delle norme e diverse funzionalità uniche e interessanti, come ad esempio MX Tools, eh, toolbox. Ma la gestione del software non è una di queste.
Nella recensione, mi sono lamentato del fatto che gli utenti non avessero un negozio adeguato e vari lettori mi hanno inviato un'e-mail per sottolineare che, oltre a Synaptic che ho menzionato, c'è anche MX Package Installer (MXPI), che fa parte del set di MX Tools . Tutti questi messaggi di posta elettronica si sono concentrati sulla mia omissione di menzionare questa utilità, ma non sul fraseggio molto specifico che ho usato:negozio. In effetti, quando si tratta di "acquisti", le distribuzioni Linux non offrono davvero alcuna esperienza coesa agli utenti. Detto questo, esaminiamo MXPI, vero?
Semplificare la nerdologia
Come la maggior parte delle cose MX, il Package Installer è progettato per colmare il vasto baratro dei nerdonic e consentire alle persone che non si preoccupano troppo della tecnologia di essere in grado di utilizzare questa distribuzione con solo un minimo spargimento di lacrime e sangue. Ma il tragico problema è che le soluzioni devono davvero essere tutto o niente. Uno strumento amichevole per nerd non fa nulla:fa incazzare i veterani più accaniti e confonde i neofiti. Da qui la necessità di un negozio.
Fino a quando e se e quando ciò accadrà, MX Linux ha a che fare con il suo MXPI. L'utilità viene fornita con una semplice interfaccia a schede e offre agli utenti finali diverse opzioni. Innanzitutto, installa materiale da un elenco curato di materiale popolare, ordinato per categorie, e c'è anche la ricerca. L'elenco è abbastanza completo e utile nel complesso. Ne parleremo più avanti.
Le prossime tre schede ti offrono, beh, esattamente ciò che offre Synaptic. Tranne, questo è ancora più confuso. Hai la possibilità di installare pacchetti da repository in conflitto e rompere il tuo sistema in un modo davvero contorto. In generale, la gestione dei pacchetti e delle dipendenze di Linux è difficile, e questo espone le difficoltà in modo amichevole, invitando le persone a commettere errori. Inoltre, termini come Stable, Backports e simili non significano nulla per la gente comune, né Debian, che è elencato qui. Il paradosso della cordialità da nerd.
La penultima scheda ti consente di installare Flatpaks - pacchetti di applicazioni autonomi. Ma neanche questo è banale, perché nessuna sorgente remota è abilitata per impostazione predefinita. Se provi a installare le applicazioni mostrate qui, riceverai un prompt sudo - perché, dal momento che MXPI lo ha già richiesto una volta - e quindi verrà aggiunto Flathub. Ancora una volta, per gli utenti medi, questo non ha senso.
Un altro problema:oltre agli avvisi di pericolo che si ottengono passando attraverso le diverse schede repo, le azioni non vengono salvate. Supponiamo di selezionare un paio di applicazioni nella prima scheda, fare clic sulla seconda, boom, la selezione è sparita. Quindi devi eseguire azioni sulla stessa scheda prima di passare a quella successiva, se non del tutto.
Notifica dopo la selezione dell'app, apt log in background. Queste informazioni sono utili per l'utente ordinario? Inoltre, cos'è veramente i10n? Perché l'utente deve conoscere pacchetti e dipendenze specifici?
Stranamente, mi aspetterei qualcosa di più, perché MX Linux ti consente di salvare i dati della tua sessione live durante l'installazione, quindi perché non offrire la persistenza anche qui? O anche l'importazione di dati? Questo sarebbe qualcosa che i nuovi utenti apprezzerebbero sicuramente.
Prendi le app e divertiti, se puoi
Ho deciso di installare una manciata di browser e vedere cosa dà. La scheda Console è attivata:è disattivata e inaccessibile fino a quando non installi qualcosa. In sostanza, questo è solo un frontend per apt e simili. Ma come ho detto, non è un negozio. Non hai screenshot, recensioni, non puoi davvero navigare e guardarti intorno. Se non sai cosa stai cercando, non lo troverai.
Falkon e Chromium furono presto sul mio disco e decisi di avviare i programmi. 50% di successo. Il primo si schiantò maestosamente. Quest'ultimo ha funzionato bene. Ma poi, mi chiedo. Se questo è un elenco curato che offre MXPI, come se queste applicazioni venissero selezionate o testate? Questo si collega quindi al più grande problema di Linux di QA e test inesistenti. Quasi tutto è un mosaico caotico di componenti indipendenti, con poca o nessuna integrazione e nessun lavoro adeguato per garantire che questi pezzi funzionino effettivamente quando finiscono nelle mani dell'utente finale.
Si potrebbe dire, ma Falkon è un'applicazione di KDE, ed è responsabilità del team di KDE... Sì, certo. Ma come utente END, non mi interessa il viaggio. Mi interessa la fine. Voglio che l'applicazione funzioni. E tecnicamente, a meno che non sia lo sviluppatore dell'applicazione che l'ha impacchettata e fornita per MX Linux (o Debian o qualunque cosa venga eseguita in background), la responsabilità ricade sui proprietari e sui manutentori della distribuzione - infatti, nella maggior parte dei casi, ci sono distro team che controllano l'inclusione del software nei repository di distribuzione, indipendentemente dalla proprietà a monte. E questo ti fa meraviglia. Quali test sono in atto per garantire che il codice incluso funzioni correttamente? Se prendi in considerazione il fatto che ci sono centinaia se non migliaia di applicazioni e librerie di software dieci volte più numerose, puoi indovinare la risposta.
E torniamo indietro al problema originale della frammentazione di Linux, mancanza di test, impossibilità di testare tutte le diverse permutazioni e opzioni (come Falkon in esecuzione su 200 distribuzioni diverse), il fatto che ogni distribuzione ha il suo piccolo mondo e le sue regole, e che è praticamente impossibile avere un approccio unificato su tutta la linea.
Questa è una cosa filosofica - non sto puntando il dito o cercando di incolpare nessuno - ma per gli utenti finali non importa. Installi il software che è nell'elenco "consigliato" o altro e non funziona. In qualche modo, in qualche modo, l'attività non è riuscita.
Conclusione
Il programma di installazione del pacchetto MX non è una cattiva idea. Ma è una soluzione alternativa all'orribile pasticcio che è il packaging di Linux. Semmai, rende il problema più evidente e lo mette davvero nelle mani dell'utente. E, quando integriamo lo spazio del problema, l'errore finisce alle porte di MX, perché è un componente MX Linux che ha creato la possibilità per l'utente di provare un programma, tutto speranzoso, e poi farlo andare in crash.
Idealmente, ogni componente software dovrebbe avere una procedura di test rigorosa e chiaramente definita. Ogni sistema avrebbe una catena di questi test, dichiarati, definiti, interconnessi. Nessuna applicazione sarebbe consentita per l'inclusione o la pubblicazione senza test di successo che dimostrino che i componenti funzionano perfettamente da soli e come parte del complesso sistema generale. La responsabilità può essere condivisa, se necessario, qualunque cosa funzioni meglio. Ma affidarsi a terze parti per il proprio successo significa lacune, problemi e problemi e tonnellate di rimproveri. È Debian, no è MX, no è KDE, no è l'utente e così via. Che importa? Il desktop Linux non sta crescendo. Bene, lo faccio. Voglio che cresca.
Quindi questa sarebbe la conclusione di questa recensione. MXPI è una cosa carina, ma è ancora 90% nerd, 10% amichevole e l'equazione deve essere capovolta. Nel corso degli anni, il team MX ha fatto cose piuttosto interessanti e credo e spero che saranno in grado di perfezionare MXPI. Dopotutto, l'hanno fatto con la loro distribuzione e l'hanno davvero trasformata da un nerdbox in un sistema interessante e accessibile. Ma il viaggio è tutt'altro che finito.