Dopo aver pubblicato la mia recente recensione di MX Linux MX-19.2 KDE, ho ricevuto un sacco di e-mail. Le risposte sono state piuttosto interessanti, principalmente a causa della loro natura bipolare. Ad alcune persone è piaciuto l'approccio corto e dolce, altri lo hanno trovato troppo duro e/o negativo. Ora, sono anni che vedo mail di questo tipo e riflettono la tua percezione della mia percezione della realtà Linux. Tutto ciò si riduce a una domanda piuttosto interessante e stimolante:sono eccessivamente negativo riguardo al desktop Linux?
Dal momento che questo tipo di argomento merita sicuramente una risposta più che binaria, decido di scrivere un piccolo articolo, che si spera faccia luce sul processo di pensiero dietro questo autore. Come sempre, c'è una buona possibilità che venga frainteso, ma questa è la vita per te. Ora, leggi un po', se vuoi.
Lo stato attuale delle cose
Faccio recensioni su Linux da circa 15 anni, circa 30-40 distribuzioni all'anno, trascorrendo tonnellate di ore a testare, modificare e scrivere. Durante questo lungo periodo, ho provato a introdurre Linux come sistema operativo principale nella mia configurazione di produzione (casalinga) e non ci sono mai riuscito. Investire quindici anni di tempo in qualcosa, solo per non ottenere il risultato desiderato, può essere abbastanza scoraggiante.
Quindi, se guardo agli ultimi 15 anni, nel primo decennio, dal 2005 al 2015 circa, credo di aver osservato progressi e miglioramenti costanti nell'usabilità complessiva del desktop Linux, inclusi supporto hardware, filesystem, supporto multimediale, e simili. Ricorda solo com'era installare i driver Nvidia all'epoca. Dovevi compilare le cose. Il supporto per MP3 e Flash non era scontato. Il supporto in scrittura NTFS non era ovvio. E tonnellate di cose come questa, fino a quando non si sono risolte lentamente, gradualmente.
Poi, dal 2015 in poi, non è successo niente. Il desktop Linux ha praticamente lo stesso insieme di funzionalità che aveva allora. È vero, il desktop come piattaforma non è cambiato molto da allora, ma l'ecosistema che lo circonda è cambiato. E il desktop Linux non ha raggiunto. Non solo le cose si sono stabilizzate, in alcune aree c'è un vero degrado della qualità, che si manifesta in bug e regressioni. Anche questo può essere abbastanza scoraggiante, poiché guardi qualcosa che ami e ti piace svanire lentamente.
Di conseguenza, ho effettivamente ridotto la quantità di Linux che utilizzo nella mia configurazione di produzione. Ho eseguito il dual-boot di Windows 7 con Kubuntu, non più. E ho anche deciso di non usare Linux sul mio nuovo desktop, perché non pensavo che avesse davvero senso.
Lo sviluppo infinito
Ma parliamo di numeri ed esempi concreti. Non entrerò in una mega-lista di tutto ciò che non va in Linux. Solo alcuni esempi che influenzano il mio utilizzo quotidiano. In sostanza, queste sono cose che mi impediscono attivamente di utilizzare Linux come driver quotidiano, per vari motivi pragmatici:
Supporto grafico - L'installazione dei driver (come Nvidia) non è banale. Farlo su Kubuntu, Fedora, CentOS o Slackware richiede procedure completamente diverse. VDPAU, VAAPI, non mi interessa. Wayland, Xorg, non mi interessa. Voglio solo una soluzione semplice che funzioni. Tranne:il supporto UHD/4K non è banale, il ridimensionamento frazionario non è banale, il tearing video influisce ancora sulle distribuzioni in modo casuale, le prestazioni sono inferiori a quelle di Windows, il supporto per le schede ibride è al massimo traballante e nerd.
Supporto Samba - La connettività del filesystem è influenzata da tutti i tipi di problemi, inclusi rilevabilità, autenticazione, autorizzazioni, timestamp e, soprattutto, velocità effettiva. Nel complesso, le distribuzioni Linux non offrono più di 4 MB/s (Wireless), il che rende pessima l'interoperabilità di Windows. Potresti dire:esegui CIFS tramite /etc/fstab e la mia risposta è no. L'anno è il 2020, non voglio scherzare. Alla maggior parte delle persone non interessa e non ricorrerà mai a trucchi da riga di comando. Se una distribuzione vuole essere "amichevole" per "tutti", allora deve offrire soluzioni non nerd per tutti.
Supporto multimediale - In generale, non esiste ancora un lettore multimediale Linux che colpisca tutti i pulsanti ergonomici e di usabilità. Ci sono tonnellate di giocatori con il 70% di funzionalità impostate. Escludendo VLC, che non è un'app Linux di per sé, la disponibilità di codec e formati supportati varia ampiamente tra le distribuzioni e le applicazioni. La qualità della riproduzione non è banale e spesso dipende dalla configurazione del sistema sottostante. Anche lacrimazione.
Durata della batteria - Per la maggior parte, Windows svolge un lavoro migliore nella gestione dell'alimentazione sui dispositivi alimentati a batteria rispetto a Linux. È vero, per la maggior parte, i laptop vengono forniti con Windows pronto all'uso più driver ottimizzati, che aiutano a sfruttare al meglio l'hardware a portata di mano, ma ciò non cambia i fatti. L'unica eccezione è l'hardware di fascia bassa, dove Linux fa un lavoro migliore. Un buon esempio potrebbe essere il mio netbook eeePC, che continua a trascinarsi bene.
Nessuna app killer per Linux - Con Windows che detiene la parte del leone del mercato, praticamente qualsiasi programma desktop standard disponibile per Linux è disponibile anche per Windows, ma non viceversa. Inoltre, ci sono molti strumenti solo per Windows che in realtà funzionano meglio delle loro controparti Linux - è vero anche il contrario, ma in molti casi mi ritrovo perplesso. I miei esempi includono:software di imaging in vivo, software di backup, suite per ufficio, software PDF, visualizzazione di immagini, modifica di testo. Ad esempio, trovo Notepad++ e IrfanView superiori alla maggior parte delle applicazioni disponibili.
Compatibilità con le versioni precedenti:questa è enorme. Su un sistema Windows 10, posso eseguire facilmente, senza alcuna modifica, le applicazioni create 10-15 anni fa. A volte, ci sono problemi, ma per lo più vengono risolti utilizzando lo strumento di risoluzione dei problemi di compatibilità, che offre Windows XP SP3 tra le sue scelte. Questo è per lo più impossibile in Linux, per vari motivi tecnologici e di manutenzione:c'è del lavoro svolto in questo campo, ma non abbiamo ancora raggiunto il livello di usabilità trasparente e trasparente di cui la gente comune ha bisogno e si aspetta.
Coerenza - Questo è un altro enorme. Dire che Linux è tutto basato su una scelta è piuttosto errato. È una scelta in quanto puoi scegliere la piattaforma che desideri, ma non necessariamente essere in grado di fare tutto ciò che ti piace con essa. L'incoerenza è ovunque, su tutta la pila, sia orizzontalmente che verticalmente. Prendi cinque distribuzioni casuali qualsiasi e noterai le differenze in:layout del filesystem, meccanismo di avvio, configurazione del sistema, ambiente desktop, formato di packaging, gestione dei pacchetti. Anche qualcosa come la registrazione del sistema non è scontato. Alcune distribuzioni lo fanno per impostazione predefinita, altre no. Alcuni danno all'utente autorizzazioni di lettura per i log, altri no. Registri di testo e registri binari (che a volte vengono estratti in registri di testo). Syslog vs messaggi come nome del file. La posizione in /var rispetto a /run o altro. Init vs registrazione systemd. Politiche di rotazione. Livelli di verbosità del messaggio. Anche i caratteri del delimitatore di riga nei file di registro non sono sempre gli stessi.
Quindi, non puoi banalmente trasferire il codice da una distribuzione all'altra. Non è possibile trasferire banalmente da una versione di distribuzione ad altre versioni, sia all'indietro che in avanti a causa dell'intricato sistema di controllo delle versioni e dipendenze della libreria condivisa. I comandi per eseguire determinate azioni sono completamente diversi su varie distribuzioni. Ora, l'aumento dei formati di applicazione autonomi è un tentativo parziale di risolvere questo problema. Divulgazione completa:sono impegnato in questo sforzo, quindi non entrerò di proposito in troppi dettagli. Ti lascio decidere da solo.
Il problema della coerenza si manifesta anche nella stabilità e nella rigiocabilità dei risultati nelle diverse distribuzioni e nelle loro versioni. Se guardi i tipici quattro o cinque casi d'uso per il desktop medio di casa - media, condivisione, connettività per smartphone, quant'altro - è quasi impossibile trovare una distribuzione che non li rompa in un modo o nell'altro tra i successivi rilasci. Ora, un obiettivo ancora più impossibile:una distribuzione che mantenga la propria consistenza su quattro o cinque versioni successive, per non parlare di quelle attuali e attuali-1.
Caratteri - L'usabilità (e, per estensione, l'accessibilità) nella maggior parte delle distribuzioni è pessima e rimane irrisolta. Per impostazione predefinita, solo due o tre distribuzioni hanno caratteri buoni e leggibili:crenatura, suggerimenti per i subpixel, contrasto dei caratteri, colore, tutti i dettagli che rendono la lettura una gioia o una tortura.
Documentazione e processi di controllo qualità - A parte l'ampia variazione nel modo in cui le distribuzioni si presentano, che tipo di siti Web hanno, che tipo di stile e temi usano per distinguersi, anche la maggior parte delle distribuzioni non ha un processo di test formale e definito o fino a- documentazione della data. Sono pienamente consapevole che questo non è banale. Ci vuole un esercito dedicato di persone per mantenere informazioni eccellenti e uno ancora più grande per definire ed eseguire test rigorosi prima che finiscano nelle mani degli utenti. Come regola generale, dovrebbero esserci dieci tester software per ogni sviluppatore, purtroppo la realtà è esattamente l'opposto, se c'è una convalida fatta per cominciare. Sfortunatamente, questa è una tendenza globale, l'intera assurdità del movimento veloce e della distruzione delle cose, che non apporta alcun valore all'utente finale. Ma con le distribuzioni Linux, le cose vanno anche peggio, poiché frammenti di codice provengono da centinaia di fonti indipendenti, prima di essere riuniti in un insieme mal integrato.
Prodotto vs progetto - Infine, la maggior parte delle distribuzioni sono solo sforzi volontari di persone appassionate che lavorano su quello che è essenzialmente il loro hobby. Non c'è assolutamente niente di sbagliato in questo. In realtà è molto bello che le persone possano esprimersi in modo divertente. Il problema è quando questi sforzi vengono offerti al pubblico in generale. La maggior parte delle persone si aspetta dei prodotti. Le distribuzioni Linux non sono realizzate come prodotti e passare da uno sforzo comune e divertente a un prodotto serio richiede enormi quantità di tempo e denaro.
E poi ci sono io...
Ignorando le recensioni per il momento, tutto quanto sopra mi rende molto difficile adottare Linux nella mia configurazione di produzione. Voglio. Linux è stato il mio hobby più caro per molto tempo. Ho cambiato la mia carriera, passando dal lavoro come fisico nell'industria medica all'informatica ad alte prestazioni e così via, grazie a Linux. Avevo speranze così alte, aspettative così alte per il desktop Linux e non se ne sono mai accorte.
Vorrei poter utilizzare Linux al 100% 24 ore su 24, 7 giorni su 7? Sì. Ahimè, non posso *.
Ho bisogno di Windows per giocare. I giochi Linux sono ancora una frazione di quello che ottieni per Windows, i livelli di compatibilità sono solo un sogno agrodolce, le prestazioni non sono così buone, anche sullo stesso hardware, inoltre hai tutti gli altri problemi che ho delineato in precedenza.
Ho bisogno di Windows per il lavoro della suite per ufficio. Devo inviare i miei libri agli editori. Nessuno di loro si preoccupa dell'ODT. Qualunque sia il software che ti piace, al momento non esiste un supporto nativo di Microsoft Office per Linux. Potrebbe cambiare un giorno, ma quel giorno non è questo giorno.
Ho bisogno di coerenza e supporto super lungo:non posso permettere che le cose si interrompano casualmente. Mentre Microsoft, con la sua euforia di Windows 10 e i suoi espedienti veloce-veloce-veloce, sta costantemente intaccando la leggendaria reputazione di robustezza e stabilità che erano i suoi aggiornamenti, Windows è ancora molto più prevedibile di Linux nell'ambiente domestico.
* Poco prima di andare avanti, ecco la mia ripartizione attuale ** e aggiornata sull'utilizzo di Linux:
- Slimbook Pro2 e Kubuntu:il mio tentativo più ambizioso e completo di sempre. Tredici rapporti finora. Abbastanza buono, ma rimangono alcuni problemi piuttosto grandi, come elaboreremo di seguito.
- Asus Vivobook - Kubuntu dual-boot (in precedenza Ubuntu Trusty) e Windows 8.1. Usato come macchina da viaggio, con alcuni risultati ragionevoli, ma l'ambito di utilizzo è inferiore alla macchina Slimbook e non sostituisce il box di Windows nel mio arsenale.
- Asus eeePC:una volta era una robusta macchina da viaggio e consegnata magnificamente su tutti i fronti. Ovviamente, all'inizio aveva una portata limitata, ma ha funzionato straordinariamente bene e funziona ancora bene, eseguendo MX Linux 18, che sembra essere una superba versione di distribuzione.
** Potresti anche essere interessato a sapere quali distribuzioni ho utilizzato nella mia configurazione di produzione (casalinga) *** nel corso degli anni:
- OpenSUSE 10* tra il 2004 e il 2008 (o giù di lì), sui miei desktop.
- Kubuntu dal 2008 ad oggi, principalmente su desktop e ultimamente su laptop.
- Ubuntu (con Unity) tra il 2014 e il 2018, principalmente su laptop.
- Xubuntu, tra il 2009 e il 2019, sul mio netbook.
*** Ho provato a introdurre CentOS in questa configurazione, poiché questo sforzo ha sempre richiesto l'uso di fonti software di terze parti non ufficiali, che trovo inaccettabili nella mia configurazione di produzione. A tal fine, anche se mi piace molto CentOS, non l'ho mai aggiunto a questo lotto.
E poi, ci sono io... che testano le distribuzioni
È qui che puoi vedere un aspetto (anche se abbastanza grande) delle mie scappatelle su Linux. Oltre ad essere un consumatore, cerco anche di condividere le mie esperienze con te facendo recensioni. Cerco di assumere un punto di vista neutrale, cerco di essere la persona normale che non ha tempo per gli inganni da riga di comando e mi diletto nelle distribuzioni, sperando di trovarne una che mi delizierà per l'eternità.
Fino al 2015 circa, questo viaggio è stato accidentato, ma per lo più ha seguito una curva di bontà in lieve aumento. Da allora, la pendenza si è invertita. È una combinazione di fattori. Il desktop non è più l'obiettivo principale della maggior parte degli sviluppatori, infatti. La qualità del sistema Linux è inferiore rispetto a prima, interpretazione basata sui fatti. I miei livelli di tolleranza nell'osservare gli stessi vecchi errori e problemi si sono esauriti, l'emozione. In effetti, il rollecoster emotivo è stato doloroso. La cosa peggiore è aumentare le tue speranze, solo per vederle deluse. Quante volte dovrei sopportare o subire inutili regressioni in uno dei componenti del desktop? Quante volte dovrei permettermi di impegnarmi in un sistema prima che si rompa improvvisamente? Quante volte una persona può essere delusa prima di arrendersi?
Non mi aspetto che il desktop Linux cambi per il gusto di farlo. Ma nemmeno ignorare l'ecosistema in evoluzione che lo circonda non aiuta. Inoltre, anche se ignoriamo tutto il resto, mancano ancora le basi. Mi piacerebbe vedere la stabilità e la coerenza come base, prima che succeda qualsiasi altra cosa.
Perché dovrei risolvere gli errori di Samba più e più volte nel 2020? Come mai? Perché dovrei chiedermi se il Bluetooth funzionerà? O se i lettori multimediali visualizzano i metadati delle canzoni o no? O se il programma di installazione cambia la lingua selezionata? O se qualche componente casuale si rompe improvvisamente e genera un errore? Perché non posso dare per scontata la connettività dello smartphone? O sospendere e riprendere?
C'è una soluzione (una specie di)
I progetti devono diventare prodotti. Dovrebbe esserci un consolidamento:il 90% delle distribuzioni, se non di più, sono solo derivati di una piccola base, con cambiamenti funzionali e visivi meno che significativi. Invece di avere dozzine di sforzi paralleli con risorse minime, potrebbe esserci un piccolo numero di sforzi con molte risorse. Purtroppo, qui, a quanto pare, tutti vogliono che il LORO progetto domini. In altre parole, è tutta una questione di scelta, purché sia la TUA scelta. È davvero un paradosso, ma anche un riflesso della natura umana.
Ci deve essere standardizzazione - a tutti i livelli. Invece della teoria del caos che abbiamo in questo momento, potrebbe esserci un layout di filesystem standardizzato, uno stack grafico standardizzato, uno stack audio standardizzato, un formato binario e così via. Ancora una volta, la natura umana impedisce che ciò sia una realtà, o anche un compromesso pratico. Questo perché Linux è la spina dorsale della moderna industria informatica, una spina dorsale grassa, sostenuta da chiari interessi commerciali di aziende multimiliardarie. Le soluzioni progettate per il lavoro aziendale si disperdono nello spazio desktop (il che le rende anche inadeguate per l'uso domestico) e per procura riflettono la Guerra Fredda della tecnologia tra le entità aziendali che utilizzano e sviluppano soluzioni basate su Linux. Ciò significa che non solo non è probabile che otterremo uno standard - il che implicherebbe il dominio totale di un'azienda - se mai ne avremo uno, sarà inadeguato - come systemd, che potrebbe funzionare per le macchine cloud, ma non ha valore reale per il tipico impianto di casa.
È necessario uno spostamento importante dello sforzo dallo sviluppo al supporto:prodotti stabili e di alta qualità richiedono un'enorme quantità di cura e cura. Ma non sarebbe giusto o realistico aspettarsi che un collaboratore volontario a un progetto Linux abbandoni la propria passione e lavori come un grugnito su compiti noiosi come documentazione e test. C'è un motivo per cui le aziende hanno pagato i dipartimenti di controllo qualità e perché spesso ci lavorano studenti e stagisti, perché non c'è glamour in questi compiti. Comprensibilmente, nessuno vuole essere la persona che passa giorno dopo giorno eseguendo test automatizzati e scrivendo rapporti terribilmente noiosi. Il passaggio dallo sviluppo puro al supporto principalmente significherebbe anche che la maggior parte degli sviluppatori che attualmente lavorano su Linux non hanno alcun interesse o motivo per contribuire, specialmente se non sono pagati per farlo. Questo è possibile solo se le persone ottengono uno stipendio per lavorare su un prodotto, il che non è il caso della maggior parte degli sforzi di distribuzione.
La soluzione è in realtà tutto ciò che il desktop Linux non è oggi - e tutto ciò che è effettivamente il SERVER e il CLOUD Linux! Commercializzazione dello sforzo, guidata da considerazioni commerciali (di denaro), con persone che lavorano sui prodotti piuttosto che partecipare a qualcosa di altruistico, divertente e spesso volontario. Ed è per questo che la maggior parte delle distribuzioni desktop Linux non effettuerà mai questa transizione e perché la maggior parte delle persone non utilizzerà mai Linux.
Questa realizzazione è dura e dolorosa per un nerd entusiasta come me. È ancora più doloroso quando ti rendi conto che non solo non puoi usare Linux come driver quotidiano nel senso del prodotto quotidiano, ma che l'obiettivo sta in realtà lentamente scivolando via. Non una piacevole realizzazione.
Mi rendo anche conto che la maggior parte delle distribuzioni non cambierà mai posizione:perché dovrebbero, si stanno divertendo.
Ma sfortunatamente, sto testando queste distribuzioni, non mi sto divertendo.
Conclusione
Il mio approccio al software è sempre stato guidato dal prodotto, che a sua volta è guidato dai bisogni. Ho avuto aspettative e speranze per il desktop Linux per molti anni e finora non sono state realizzate. In modo allarmante, il divario tra realtà e sogno sta aumentando, da qui la mia crescente delusione e negatività. Se solo le cose fossero rimaste come erano nel 2015. Ma ora le cose stanno peggio, in realtà, perché la concorrenza sta andando avanti.
Si potrebbe dire che sto solo sbraitando. Bene, i numeri della quota di mercato mi danno ragione. Il desktop Linux non ha intaccato la condivisione di Windows in alcun modo significativo - e quello che ha fatto è il 90% tutto a causa di una sola distribuzione, sai quale. Bene, la fisica ce lo dice:se non investi energia in un sistema stabile, non cambierà. Le distribuzioni non hanno fatto abbastanza per risolvere i problemi evidenti di funzionalità che impediscono un'adozione più ampia tra la gente di Windows. Non c'è quindi alcun motivo per cui il desktop Linux dovrebbe prosperare.
C'è una grande stanchezza nel mondo desktop Linux. Non sono solo io. Controlla le pubblicazioni esistenti, controlla le riviste online (quelle che sopravvivono ancora). Controlla la popolarità, il coinvolgimento, qualunque cosa ti piaccia. Anche i nerd stanno trovando nuove aree di cui essere entusiasti. Immagino che dovrei incolpare me stesso di essere ingenuo, idealista e credente (non troppo zelante ovviamente, solo abbastanza pragmaticamente), ma ehi. Ho imparato.
Proprio come gli sviluppatori di distro vogliono divertirsi, io voglio divertirmi. E questo significa non recensire software che non mi rendono felice. Continuerò comunque a testare le distribuzioni Linux - quindi non citarmi erroneamente su questo - ma lo farò non solo concentrandomi sulle esigenze degli utenti medi, sulla stabilità e sulla coerenza, ma mi concentrerò anche sul mio divertimento. Un nuovo parametro nell'equazione! Forse un giorno, il desktop Linux risorgerà. Fino ad allora, conserverò il mio mana felice. E tenda.