dato che l'intero filesystem non è solitamente locale rispetto all'host?
No, condividendo le parti di sola lettura (ad es. tutto /usr o anche l'intero / ) in rete era piuttosto comune.
Anche se penso che non sia questo il punto. "Specifico per questo host" può anche significare non fornito dalla distribuzione – è un software che hai creato e installato a mano, al contrario del resto di /usr contenente file pacchettizzati generici (che in effetti sarebbero gli stessi su molti host).
Ad esempio, molti sistemi di compilazione del codice sorgente utilizzano /usr/local come percorso di installazione predefinito. Se esegui semplicemente ./configure && make && make install , scaricherà tutto in /usr/local/bin e così via.
Ampliando la risposta di @grawity:
Il termine "locale" deriva da un tempo in cui esisteva un solo UNIX. In questo contesto, tutti i sistemi che eseguono la stessa versione avrebbero un grande insieme di file identici tra tutti gli host, con di conseguenza solo una minoranza di altri file che differiscono tra gli host.
Questi file non universali sarebbero dati di configurazione in /etc o file facoltativi in /opt o "qualcos'altro, locale per l'host" - cioè */local .
Nei tempi moderni, quando ci sono membri (selvaggiamente) diversi dell'albero genealogico UNIX e i requisiti di archiviazione per il sistema operativo sono una piccola frazione dello spazio di archiviazione totale tipicamente disponibile, molti dei quali hanno gusti diversi (*BSD, distribuzioni Linux), il termine " local" è stato annacquato, forse addirittura trasformato in un relitto storico.