Considerando solo i concetti coinvolti in ogni livello dello stack e non l'implementazione specifica, potrebbe avere senso per alcune applicazioni sovrapporre tutte e tre queste modalità RAID.
Tuttavia il layout nel diagramma raffigurato ha un grave difetto. Hai ordinato i livelli in modo errato. Per ottenere prestazioni e affidabilità ottimali devi invertire l'ordine dei livelli RAID-1 e RAID-6.
Di solito RAID-6 è configurato per tollerare la perdita di due dischi. Quindi è previsto che un RAID-6 fallisca dopo aver perso tre dischi. Ciò significa che nel peggiore dei casi la perdita di tre dei 48 dischi causerebbe il malfunzionamento di uno dei componenti RAID-6.
I tuoi dati sopravviverebbero a quell'incidente, ma dovresti creare un nuovo RAID-6 dai 9 dischi buoni e 3 nuovi dischi. Dopo averlo fatto, dovresti sia sincronizzare un RAID-6 appena creato, sia far replicare il livello RAID-1 dall'altro RAID-6 al RAID-6 che è attualmente in fase di sincronizzazione. Questa è un'operazione davvero pesante di I/O.
Quindi un caso di 3 dischi persi richiede sia l'attenzione dell'amministratore per il recupero, sia un I/O pesante.
Invece potresti prima raggruppare i 24 dischi in 12 coppie utilizzando RAID-1, quindi combinare quei 12 RAID-1 in un RAID-6.
In questo modo la perdita di un singolo disco può sempre essere recuperata a livello RAID-1, che è molto più efficiente del recupero a livello RAID-6. E anche in caso di 5 dischi persi hai la garanzia che il livello RAID-6 sopravviverà.
In entrambi i casi i tuoi dati sopravvivranno alla perdita di 5 dischi, ma c'è una differenza nella velocità con cui li recuperi.
In entrambi i casi i tuoi dati potrebbero andare perduti a causa della perdita di 6 dischi, ma il rischio è molto più elevato nello scenario rappresentato che se i livelli vengono scambiati.
Dettagli di implementazione
Maggiore è il numero di livelli utilizzati, maggiore è il rischio di imbattersi in casi che l'implementazione specifica ha problemi a gestire. Una domanda da tenere a mente è se gli hot spare possono essere condivisi tra i vari rami della struttura. Un altro è come sarebbe il ripristino automatico da una perdita di uno dei sub-RAID. Ad esempio, se hai perso entrambi i dischi in uno dei RAID-1 al livello più basso, può creare automaticamente un nuovo RAID-1 da due hot spare e usarlo come riserva per il livello successivo?
Penso che questo stia spingendo i confini del concetto RAID e ti imbatterai in problemi, il controller PERC ti consentirà di aggiungere dischi virtuali a un altro array? Ognuno non avrà la propria politica di scrittura e cache, qual è la dimensione della cache sul controller, comunque se le prestazioni sono ciò che cerchi, hai guardato Ceph? -è certificato per l'esecuzione su R730 ma avresti bisogno di un disco journal SSD:tutte le scritture avvengono sull'SSD e vengono successivamente spostate sull'array, non necessita di raid per la ridondanza e offre archiviazione di oggetti, blocchi e file e codifica di cancellazione
Penso che l'architettura che hai in mente sia eccessivamente complessa senza alcuna ragione a cui potrei pensare. Essenzialmente stai sprecando 28 dischi su 48 array di dischi per la ridondanza. Il motivo per cui RAID6 è stato inventato perché molti considerano RAID1/RAID10 troppo dispendioso, ma tu vai ancora oltre applicando RAID10 sopra RAID6.
Consiglierei di utilizzare del tutto RAID10 qui se hai davvero bisogno di tutta questa ridondanza o di andare con RAID6 + RAID0 (noto anche come RAID60).
Inoltre, tieni presente che la dimensione ragionevole per l'array RAID6 è di 8-20 dischi con 12-16 che sono i più comuni andando oltre ciò che è tecnicamente possibile ma poco pratico a causa dei tempi di ripristino faticosamente lunghi.