Esempio:in Ubuntu, c'è sempre un .local directory nella directory home e .profile include questa riga:
PATH="$HOME/bin:$HOME/.local/bin:$PATH"
$HOME/.local/bin non esiste per impostazione predefinita, ma se viene creato è già in $PATH ed eseguibili all'interno possono essere trovati.
Questo non è esattamente menzionato nelle specifiche della directory XDG ma sembra derivato da esso.
Quello che mi chiedo è se questo è abbastanza comune da poter essere generalmente ritenuto esistere nelle distribuzioni degli utenti finali più comuni. È, ad esempio, in tutte le derivate Debian, o almeno in quelle Ubuntu? Che ne dici dell'ecosistema Red Hat/Fedora/CentOS? E così via con Arch, Suse e ciò che le persone usano al giorno d'oggi.
Per essere più chiari, questo è solo per $HOME/.local/bin , non $HOME/bin .
Per curiosità, sentiti libero di includere BSD, OS/X e altri se hai le informazioni. 🙂
Risposta accettata:
Il ~/.local directory fa parte delle specifiche della gerarchia dei file systemd ed è un'estensione delle specifiche xdg user-dirs
Può essere fonte di confusione come pacchetti derivati da Debian per bash perso il ~/.local percorso quando si sono ribasati su bash 4.3 lo avevano in bash 4.2.
È un bug e una patch è presente nel sistema Debian già da un po'.
Questo bug è il motivo per cui Ubuntu 16.04 aveva ~/.local nel percorso e Ubuntu 17.04 no.
Se esegui systemd-path come utente e vedrai che è destinato a essere nel percorso.
$ systemd-path user-binaries
/home/foo/.local/bin
In teoria, la risposta alla tua domanda è Qualsiasi distribuzione che utilizzi systemd o desideri mantenere la compatibilità con systemd.
Ci sono più informazioni in file-hierarchy(7)