Esecuzione dello script con ". ” E con “fonte”?

1. Mi chiedevo se i seguenti due modi di eseguire uno script bash
   sono equivalenti?

   . ./myScript.sh
   
   source myScript.sh
   

2. Entrambi stanno eseguendo il contenuto dello script invece di eseguire lo script, ovvero non stanno creando una subshell per eseguire lo script?

Risposta accettata:

1. Sono equivalenti in bash in quanto fanno esattamente la stessa cosa. D'altra parte, source è più lungo di 5 caratteri e non è portabile su shell solo POSIX o Bourne mentre . (punto) lo è, quindi non mi preoccupo mai di usare source .

2. È corretto:l'acquisizione di un file esegue i comandi nella shell corrente e influenzerà l'ambiente della shell corrente. Puoi ancora passare argomenti al file sorgente e bash cercherà effettivamente in $PATH per il nome del file proprio come un normale comando se non contiene barre.

Non correlato alla domanda originale di . rispetto a source , ma nel tuo esempio,

. ./myScript.sh 

non è identico a

source myScript.sh

perché mentre . e source sono funzionalmente identici, myScript.sh e ./myScript.sh non sono la stessa cosa. Da ./myScript.sh contiene una barra, viene interpretato come un percorso e la shell usa solo ./myScript.sh . Tuttavia, myScript.sh non ha una barra quindi la shell esegue un $PATH cercalo prima. Questo è il comportamento standard specificato da POSIX per . . La maggior parte delle shell ha questa impostazione predefinita, sebbene possano aggiungere estensioni (come la ricerca nella directory di lavoro corrente dopo la ricerca del percorso) o opzioni per modificare il comportamento di . /source .