Nelle ultime settimane ho letto diversi articoli su Wayland. E ho pensato, ciò di cui Internet ha bisogno è più dibattito, non meno! Quindi ho pensato che avrei dovuto aggiungere la mia opinione nell'etere e favorire la discussione produttiva, rispettosa e totalmente non emotiva su Wayland, il nuovo desktop che mostra le immagini sullo schermo. Se sei un tecnico, stai già capovolgendo, ma se non lo sei, ti starai chiedendo, cosa? In effetti, per i non tecnici, Wayland non significa nulla. Nemmeno Xorg.
Ma i due sono motori di visualizzazione, il che alla fine si traduce in cose che vengono dipinte sul tuo monitor. Xorg è la vecchia tecnologia, un server di visualizzazione e Wayland è il nuovo protocollo del server di visualizzazione e intende sostituire il primo. Tranne... questo va avanti da più di un decennio, senza fine in vista. Si riduce a una boss fight di Xorg contro Wayland, e perché uno è migliore dell'altro, e così via all'infinito. Ora, il vero problema è che, poiché questo dibattito è preannunciato dai tecnici, si riduce ai dettagli tecnici, il che è SBAGLIATO. La realtà è molto più semplice, molto più astratta. Seguimi.
Nota:immagine tratta da Wikipedia, con licenza CC BY-SA 3.0.
Funzionalità> sicurezza
Questo è il principio fondamentale di ogni singolo prodotto (compresi i prodotti di sicurezza). Se non puoi usare una cosa, perché i suoi meccanismi di "sicurezza" o "protezione" impediscono che la funzionalità principale venga utilizzata nel modo previsto, il prodotto è inutile. Ad esempio, un browser Web senza una connessione Internet è probabilmente molto sicuro dagli exploit Internet, ma non svolge nemmeno la sua funzione principale:consentire alle persone di navigare in Internet. Esperto?
Perché è importante? Perché uno degli argomenti principali per cui non dovremmo usare Xorg in Linux è che non è sicuro. Ciò ovviamente non significa che la soluzione sia Wayland, eppure questa è una conclusione binaria di questa discussione:Xorg insicuro, usa Wayland.
Tranne... Xorg non è pensato per essere un prodotto di sicurezza. Ha lo scopo di illuminare i pixel sullo schermo e fa bene questo lavoro. La sicurezza può essere soddisfatta in altri modi. In particolare, uno degli argomenti contro Xorg è che consente ad applicazioni/processi "non autorizzati" di registrare sequenze di tasti, a causa dell'implementazione non sicura del server di visualizzazione.
Ma ci sono molti problemi con questa affermazione. Uno, parla di potenziali scenari in cui si potrebbe fare questo o quello. Noioso. Per citare Jim Hacker da Sì, Primo Ministro, nome tre. Ho sentito parlare di questa potenziale vulnerabilità di Xorg per più di un decennio. Durante quel periodo, non ci sono stati casi d'uso effettivi in cui Xorg era il vettore di infezione per una macchina Linux e migliaia di casi in cui altre cose potevano portare o portare a exploit di sistema, come ad esempio il kernel, systemd, il browser e così via.
In secondo luogo, il fatto che qualcosa possa essere fatto non lo rende una minaccia praticabile o degna di considerazione al di là di una leggera scrollata di spalle. Una meteora potrebbe colpire la tua casa da un momento all'altro. Ciò non significa che dovresti vivere in una grotta o aggiungere dieci metri di cemento armato al tuo tetto per ogni evenienza.
Un utente Linux, alla ricerca di app canaglia.
In terzo luogo, la registrazione delle sequenze di tasti può essere eseguita in molti modi diversi. Perché limitare la discussione a questo possibile con Xorg? Sai come prevenire uno scenario del genere? Non avere un'applicazione o un processo canaglia sul tuo host! Molto semplice. Ma allora, perché non scegliere un malware sufficientemente sofisticato da installare il proprio driver o installare il proprio dispositivo? Perché non qualcosa che fa ogni sorta di miracoli una volta installato?
Se hai malware sul tuo sistema, allora hai un problema molto più grande del fatto che una volta superato il tuo perimetro di sicurezza, potrebbe potenzialmente fare cose cattive. La soluzione è assicurarsi che il tuo sistema non venga esposto o infettato, quindi la discussione su Xorg non è più rilevante. Inoltre, se qualcuno entra nel tuo sistema, il gioco è finito. Non nel senso del film drammatico, ma non c'è motivo di limitarsi a un caso d'uso arbitrario che serva alla narrazione. Perché non ascoltare il microfono? Perché non eliminare i dati? Perché non inserire un messaggio nel tuo terminale ogni nove secondi? Molte opzioni.
E questo ci porta alla funzionalità in senso lato...
Prodotto incompleto
Oggi non c'è parità tra Xorg e Wayland. I tecnici spiegheranno perché. All'utente ordinario non interessa, né capirà le spiegazioni. Le persone vogliono essere in grado di fare cose con il loro schermo, guardare film, qualunque cosa. Oggi possono ottenere questa funzionalità in Linux usando Xorg. Chiamiamolo STATO A.
Al momento, Wayland non offre agli utenti lo STATO A. Offre qualcosa che si avvicina allo STATO A, ma manca di funzionalità e opzioni. Non entro in troppi dettagli tecnici. Parole come DPI, ridimensionamento del display, framebuffer e simili sono prive di significato. L'unica domanda è:Wayland può fornire agli utenti ciò di cui hanno bisogno, sì o no? Questo è tutto.
Il divario di funzionalità esiste da molti anni - in effetti, le cose non sono cambiate molto dall'ultima volta che ho scritto il mio articolo su questo argomento (collegato all'inizio di questo adorabile sfogo). Molte applicazioni non supportano Wayland. Molte distribuzioni usano ancora Xorg come impostazione predefinita. Se hai una scheda grafica Nvidia, probabilmente non puoi usare Wayland. Questo potrebbe essere finalmente possibile a metà della fine del 2021. Circa 12-13 anni dopo il rilascio iniziale. È un bel po' di tempo per aspettare che le cose maturino.
Ora, potresti chiedere, perché ci vuole così tanto tempo prima che Wayland maturi e/o venga adottato? Ci sono molte risposte a questa domanda. Uno, moderno sviluppo software, una saga infinita di iterazioni senza alcun imperativo strategico, endemica in tutto il settore IT. Due, domanda e offerta. Poiché Wayland non ha quello che serve, gli sviluppatori di applicazioni, strumenti e driver non hanno alcun incentivo a impegnarsi in qualcosa che non ha le funzionalità richieste.
E poi, c'è la domanda fondamentale, esistenziale:perché Wayland per cominciare? Qual è lo scopo della sua esistenza? Forse Xorg ha bisogno di un sostituto. Ma ciò non significa che Wayland sia la risposta.
Ve ne parlo già quattro anni fa. L'obiettivo dichiarato di Wayland (dal sito ufficiale) è:inteso come un sostituto più semplice di X, più facile da sviluppare e mantenere.
Ora, questo non suona per niente con me, come consumatore. Gli strumenti tecnologici devono risolvere problemi, soddisfare bisogni. Necessità insoddisfatta -> problema -> soluzione proposta -> strumento giusto per il lavoro. Quindi, dobbiamo iniziare dall'inizio. Qual è il problema con Xorg? Sicurezza? No. Manutenibilità? Forse, ergo la dichiarazione di intenti sopra.
La fabbrica che produce usabilità per gli utenti Linux, attualmente a corto di materie prime.
Grande. Ma come si traduce questo nello spazio utente? Perché a me, oa chiunque altro, dovrebbe interessare cosa fa ballare i pixel sul loro schermo? Agli utenti Windows interessa ciò che Microsoft chiama il proprio display manager? Gli utenti Mac si preoccupano dei loro? Utenti Android? Non importa a nessuno. Si preoccupano di poter guardare video e giocare.
Quindi si riduce a uno sviluppo più facile. Bene. Qualunque cosa. Questo è interamente correlato alle persone che lavorano con Xorg e Wayland, non ha nulla a che fare con nessuno al di fuori di questo gruppo. Il che rende insignificante qualsiasi discussione online sui meriti di queste due tecnologie. Se la funzionalità c'è, ottimo. In caso contrario, non eccezionale. Poi è solo rumore.
Se osserviamo il panorama digitale, vediamo che il software viene reinventato per il gusto di farlo, in modo da ritrovarti con la stessa funzionalità con cui dovevi iniziare, solo in una forma diversa. Estensioni di Firefox, Pannello di controllo di Windows vs Impostazioni, Monitor di sistema al plasma ... fai la tua scelta. Tutta questa faccenda mi ricorda le grandi smobilitazioni dopo le due guerre mondiali. Se dovessimo improvvisamente fermarci e goderci semplicemente prodotti con funzionalità complete, ci ritroveremmo con centinaia di migliaia di sviluppatori di software che non hanno più un lavoro. Le ruote del settore IT devono girare, anche se ciò significa fare sempre la stessa cosa, solo con un nuovo linguaggio di programmazione e una nuova serie di parole d'ordine.
Il diagramma delle colpe
Ahimè, non finisce qui. Non solo dovresti preoccuparti di Wayland (e Xorg), dovresti anche sottometterti ad esso. Ora, questo è un problema più ampio di Linux. Causa ed effetto invertiti. Puoi vederlo nelle mie recensioni sulla distribuzione. Quando scrivo come la distribuzione XYZ non fa qualcosa sul mio laptop A o sul mio laptop B, vedi persone online che dicono:beh, non dovrebbe usare l'hardware A o B, perché non funziona con XYZ.
Quando acquisto hardware, lo compro per soddisfare le mie esigenze:la formula precedente. Quando mi sono procurato un nuovo desktop circa un anno fa, ci ho inserito una scheda Nvidia. Ho scelto la carta specifica perché avevo bisogno della sua potenza di calcolo per il mio lavoro e i miei giochi. Non ci ho investito 600 dollari quindi potrei buttarlo via perché la distribuzione A o B non lo supporta. Non compro hardware per abbinare il software. Ho messo il software (strumento) giusto per abbinare l'hardware. E così, ho scelto Windows 10 (una scelta indescrivibile), perché è l'unica cosa che soddisferà l'intera gamma delle mie esigenze, hardware e software.
Quindi, in questo caso particolare, incolpare Nvidia per non aver lavorato con Wayland - e qualsiasi altro argomento associato - è semplicemente sbagliato. Nvidia produce hardware. Il loro compito non è sabotare il loro prodotto in modo che possa funzionare con bit arbitrari di codice là fuori. È compito dei fornitori di software far funzionare il loro software con l'hardware nel migliore dei modi (se lo desiderano). E il fatto è che Xorg lo fa. Wayland no (per ora).
Ma rompere le cose è la nuova norma:scegli il tuo software. Le buone sostituzioni dei prodotti sono senza soluzione di continuità. Tuttavia, richiedono precisione e finezza e un investimento pesante. Questo è il motivo per cui nell'industria del software è più facile distruggere tutto che creare percorsi di transizione fluidi. Idealmente, Wayland sarebbe stato (o avrebbe dovuto) essere sviluppato al punto da fornire funzionalità uguali o superiori a Xorg e quindi diventare disponibile per gli utenti finali. Non creare una cosa nuova e poi aspettarti che il mondo cambi.
A fine giornata, 1%
Dobbiamo anche mettere le cose in prospettiva. Il desktop Linux - desktop, come in te in realtà hai un'interfaccia grafica in cui l'argomento Xorg vs Wayland avrebbe importanza - controlla una piccola parte del mercato globale dei PC. A peggiorare le cose, il segno dell'1% è in circolazione da oltre un buon decennio, quindi non è che stiamo andando da nessuna parte con grande maestà.
La discussione su Wayland e Xorg colpisce al massimo l'1% degli utenti - e anche in questo caso, molte persone non si preoccupano davvero degli ingredienti tecnologici nei loro sistemi, vogliono solo funzionalità. Allo stesso modo non ti interessa da dove provenga il lino nella biancheria da letto, come è fatta la porcellana nei piatti, l'angolo della candela nei cilindri della tua auto o la composizione del fertilizzante nella fattoria vicina. Questi sono dettagli banali dietro la funzionalità. Sono interessanti solo per i fan irriducibili.
Qualcosa di diverso dall'1% sarebbe carino... Idealmente, di più, cioè.
Nel frattempo... appare uno sfidante
Mentre stiamo discutendo, ChromeOS guadagna una quota di mercato del 10%, senza grandi complicazioni. Offre un prodotto semplice e completo per gli utenti? Sì lo fa. Può eseguire applicazioni Linux? Sì, può. Ora aspetta solo che Fuchsia e Flutter maturino e il gioco è finito.
Nel 2009, che sarebbero state 12 allegre estati fa, ho scritto un articolo pieno di speranza su ciò che Linux deve fare per conquistare una quota di mercato del 25% entro il 2020. Più di un decennio dopo, nessuna delle cose che ho scritto allora è stata davvero risolto nel desktop Linux, ma in ChromeOS, la maggior parte lo ha. Ecco perché tra Xorg e Wayland e discussioni su soluzioni a problemi che nessuno ha, l'utente sceglierà la cosa semplice che funziona.
Alla fine della giornata, le persone vogliono guardare film e giocare. Chiamalo triste, vanitoso, stupido, questa è la realtà. Se possono farlo facilmente, useranno un prodotto. Se non possono, non lo faranno. Nessuno aspetterà fino al 2029 per il ridimensionamento multi-monitor frazionato e nessuno strappo nei propri video se possono già farlo in un altro modo, che si tratti di Xorg, Windows o smartphone. Le persone sceglieranno il modo più conveniente per soddisfare i propri bisogni. Le persone non si preoccupano dei dettagli di implementazione, si preoccupano della funzionalità.
Ed è qui che il modello Linux nel suo insieme si interrompe.
Conclusione
Come sempre, gran parte delle persone che leggono questo articolo troveranno più facile liquidare le mie parole come quelle di un odiatore di Linux o di qualcuno che non comprende i dettagli tecnici piuttosto che concentrarsi sul messaggio centrale. Perché è più facile ignorare il mio approccio filosofico al software che rimodellare il software. È più facile incolpare settanta diversi fornitori di hardware per il loro silicio piuttosto che far funzionare bene il software.
La discussione su Wayland e Xorg non dovrebbe riguardare i dettagli di implementazione:questi sono importanti per gli esperti del settore, ovviamente. Ma in assenza di ragioni fondamentali incentrate sull'utente per cui Xorg dovrebbe essere andato e perché qualcosa (Wayland) dovrebbe sostituirlo, la narrativa deve deteriorarsi fino a litigare sul gergo tecnologico e sulle parole d'ordine. Alla fine della giornata, la prova è nel budino. Funzionalità. Usabilità.
Wayland può fare ciò che Xorg fa oggi? Offre agli utenti almeno quello che hanno oggi? Una persona, indipendentemente dalle sue credenziali tecnologiche, può soddisfare i propri bisogni di base usando questa cosa? E la risposta a tutti questi è, sfortunatamente, NO. Wayland è solo una parte dell'equazione più grande chiamata Linux. Ma è un ottimo esempio di uno strumento tecnologico che si intromette nello spazio utente e interrompe l'esperienza dell'utente, mentre la tecnologia dovrebbe essere l'opposto. Totalmente invisibile e silenzioso. Suggerimento:anche per quelli di voi che stanno già correndo per i forconi, Xorg non è la soluzione ideale. Interrompe anche l'esperienza dell'utente, solo molto meno di Wayland.
Ma il desktop Linux nel suo insieme non offre le funzionalità senza interruzioni di cui le persone hanno bisogno, perché è progettato con strumenti software come obiettivo finale e non con l'esperienza utente supportata da strumenti software come obiettivo finale. Causa ed effetto, invertiti. Perché non è un prodotto. È un insieme di tecnologia. E fino a quando questa mentalità non cambierà (estremamente improbabile), il desktop Linux non supererà mai la sua quota dell'1%.
PS Tutte le immagini utilizzate sopra, se non diversamente indicato, sono di pubblico dominio.